主页 > 中超联赛 >

论法官自由裁量权的限度

时间:2020-06-18 10:28

作者:国际足球新闻网

——从体育赛事直播节目看“同案不同判”


文|马北京市金城通律师事务所


2018年3月30日,北京市知识产权法院裁定,本案涉及的体育直播节目不属于以类似电影制作方式创作的作品(以下简称“类似电子作品”),北京天鹰九州网络科技有限公司(以下简称“凤凰网”)未经许可,通过互联网播放体育直播节目,未侵犯北京新浪互联网信息服务有限公司(以下简称“新浪网”)的著作权。


(2015)京智敏综字第1818号

两年后,2020年4月8日,上海浦东人民法院裁定,本案涉及的直播体育节目属于电子作品范畴。上海巨力传媒科技有限公司(以下简称“PPTV”)未经许可通过互联网播放体育直播节目,侵犯了央视国际网络有限公司(以下简称“央视国际”)的著作权。

(2017)民国初年沪0115第88829号

Sina.com诉Phoenix.com一案与央视国际诉PPTV一案非常相似,都属于对未经授权直播体育节目的判决,甚至体育赛事都是足球比赛。此外,在这两种情况下,现场体育节目的制作方法和整体结构几乎没有区别。两个判决的对象极其相似,但判决结果却大相径庭,可以从广义上纳入“同一案件不同判决”的范围。

本文将在比较两个判决的基础上,分析两个案例的差异,并分析这些差异的主要原因或者法官在个人法律意识的控制下做出判决的事实,即法官做出自由裁量的判决,但每个法官都有不同的法律意识,因此出现了不同的判决。进而探讨如何在司法活动中避免适得其反的判决,保证司法活动的稳定性。本文试图提出一些建议,以引起人们对法官自由裁量权限度的深入探讨。

通过对这两个案例的分析,笔者发现央视国际诉PPTV案和Sina.com诉Phoenix.com案似乎是两位法官就类似电子作品的构成要件的判断标准以及现场体育赛事是否满足类似电子作品的构成要件进行的一场跨时间、跨区域的辩论。通过比较,两种情况的差异主要体现在以下几个方面。

(a)同类电气作品的原创性是否有争议,争议的程度是高还是低

在Sina.com诉phoenix.com一案中,法官认为中国著作权法规定了两种权利体系,即著作权和与著作权相关的权利(以下简称“邻接权”),其中视频产品相当于类似的电气作品。法院从中国著作权法律制度和著作权及邻接权制度的发展历史的角度进行分析,发现视频产品具有个性化选择的可能性,即具有一定的原创性,因此对相应的类似电子作品的原创性要求相对较高。因此,类电作品和视频产品的区别在于它们的独创性,而不是它们的存在。

在央视国际诉PPTV一案中,法官认为,首先,作品版权保护的基本标准在原则上是统一的,只要反映作者的个性,就可以满足原创性的最低要求。第,以原创程度为标准来判断一幅连续画面是否构成作品是没有法律依据的,这将给权利保护带来更大的不确定性。最后,如果原创性的门槛太高,许多本应纳入版权保护范围的音像作品将被强制纳入“视频产品”的范畴,从而无法享有充分的版权保护。因此,类似的电子作品和视频产品的区别在于创意的存在。

(2)本案涉及的足球比赛项目的原始差异

在Sina.com诉phoenix.com一案中,法官首先分析了类似电子作品的独创性应包括素材的选择、素材的拍摄、拍摄画面的选择和编排。根据以上情况,裁判分析了超级联赛的公共信号所携带的图片:

首先,直播队没有选择素材的自由,只能如实反映比赛的进展,无权选择哪场比赛或哪段时间作为素材。

,比赛的产生有一个统一的标准。满足观众需求、满足直播水平要求的摄影师常用的拍摄方法和技巧等客观因素,极大地限制了直播团队在拍摄素材时选择自己个性的空间。

最后,现场导演将根据他们对规则、程序和竞赛规则的理解,尽可能使他们对画面的选择和安排更加符合竞赛过程。然而,这种能力对于同一级别的现场导演来说没有实质性的区别。因此,在不同的现场导演之间,镜头的选择和布置没有很大的差异。

具体到所涉及的事件,法院只承认事件亮点的原创性,但亮点的短暂持续时间不足以使整个事件的现场直播符合电影作品的高度原创性要求。本案涉及的两个事件的公共信号所携带的连续图像没有电影作品所要求的原始高度。

在CCTV International诉PPTV一案中,法院首先分析了同类电气作品的原始判断标准,并采取渐进的方法,即采用少量镜头机械录制——,切换——个以上镜头,实现——个具有美感的视频艺术作品,如场景变化、节奏变化、音效画面搭配等。法院认为只有到第三个层次才能是原创的。本案所涉及的足球比赛项目,通过多位置设置、镜头切换、慢动作回放、精彩镜头捕捉、故事塑造、创意劳动指导,充分体现了创作者的选择、编辑和加工。因此,根据分级判断方法,它可以被识别为《著作权法》意义上的电影般的作品。

(三)所涉及的足球项目是否固定

在Sina.com诉phoenix.com一案中,法院认为,在直播过程中,由于采用了点播播出方式,整个比赛画面此时并没有稳定地固定在有形载体上,因此,此时比赛直播的公共信号所承载的画面不能满足电影作品固定性的要求。

在央视国际诉PPTV一案中,法院认为直播足球节目始终处于可再现状态,数字信号携带的连续画面清晰可辨,回放镜头可以充分显示本案所涉及的足球节目是在拍摄的同时固定的。

“同案异判”与法官自由裁量权的关系分析

在上述两起案件中,尽管法官表示具体比赛直播节目的原创性需要逐案判断,但这两起案件所涉及的足球比赛直播节目之间差别不大。因此,不同的判断对象并不是不同判断结果的原因。

通过对上述两起案件中主要争议点的分析,我们可以发现两个法院在法律适用和事实认定上存在差异。产生差异的原因能归因于法官的自由裁量权吗?

(一)法官自由裁量权的内涵

法官的自由裁量权是什么?《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第1条:“自由裁量权是人民法院在审理案件过程中,根据法律和立法精神,分析、判断案件事实、适用法律、处理程序等问题,坚持正确的司法理念,运用科学的方法,最终做出有法律依据、公平合理的判决的权力。”根据这一定义,法官有确定案件事实和自由适用法律的空间。

法官的自由裁量权在司法活动中至关重要,因为法律规定所能提供的内容是有限的,不能涵盖世界上的一切。法律只能规定一般情况。当法官遇到缺乏法律规范或法律规定模糊的情况时,法官需要根据他理解的法律精神进行判断。当法官遇到模糊和难以区分的事实时,法官需要根据案件的整体情况做出判断。

(2)法官的自由裁量权是两种情况产生差异的主要原因

在上述两个案例中,争议的主要焦点是现场体育赛事是否构成类似的电子作品。然而,我国现行著作权法没有明确保护体育赛事直播,现行法律制度也没有明确规定体育赛事的转播权。当面对盗窃体育直播节目的案件时,法官不能拒绝判决,因为法律还没有规定。这时,它需要法官的自由裁量权。

法律适用而言,独创性应当是著作权法中最基本的概念之一,但现行著作权法对独创性的判断标准缺乏规定,类似电子作品的判断标准也非常模糊。人们仍然对表清楚的词语有各种各样的解释,特别是对于没有或含糊不清规定的法律。因此,不同的法官从不同的角度对法律条文模糊的案件做出不同的判决。

在事实认定方面,两种情况下事实认定的区别在于点播录制和播出的体育赛事直播节目是否固定,即是否固定[3]。这一事实的确认涉及体育赛事直播的相关技术知识,法官在确认过程中可能会遇到一些困难。

减少“同案异判”的对策

本文所讨论的Sina.com诉phoenix.com案和央视国际诉PPTV案,可以反映出不同法院对体育直播节目的著作权存在很大的差异,而对体育直播节目的著作权保护有时是缺失的。版权原本属于绝对权利,但由于不同的法官理解不同的法律精神,具有不同的法律意识,同一客体的版权属性是飘忽不定的。对于类似电气工程的判断标准等法律规定不明确的问题,虽然有些问题可以通过修改法律来解决,但是修改法律的过程很长,很难及时解决当前存在的问题。

由于法律的封闭性和滞后性,法官需要享有一定的自由裁量权,但法官的自由裁量权必须受到限制。中国的司法活动应该是一个整体,不应因地区而异。目前,减少“同案异判”的最重要途径是通过最高人民法院发布相关司法解释或指导性案例,限制法官自由裁量权,统一审判规则。

最高人民法院为中国整体司法环境的稳定做出了不懈努力。例如,2019年11月8日,最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》,称《会议纪要》的出台对于统一法官思维、规范法官自由裁量权、提高民商事审判的公开性、透明度和可预见性、增强司法公信力具有重要意义。《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》关于行使自由裁量权的条件、原则和方法的规定旨在限制法官的自由裁量权,确保司法统一。此外,在知识产权领域,自2008年以来,最高人民法院每年定期发布中国知识产权司法保护的10件大案、50件典型案件和年度报告,以规范法官的自由裁量权。

最高人民法院在《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》中明确指出,在各级人民法院内部,要严格准确地适用法律和司法解释,并参照指导性案例处理类似案件。在案件审理过程中,如果发现不同的人民法院在处理类似案件时有明显不同的裁量标准,应及时将情况报告共同的上级人民法院协调解决。通过这一规定,可以发现如果法院在审理案件时发现有类似案件,但法院的处理结果与以前的判决完全不同,则应逐级上报。目前,无法确定上海浦东法院是否履行了一系列报告程序。如果不能做到这一点,就有滥用自由裁量权的嫌疑。

现场体育节目的发展正在蓬勃发展。在该法修订之前,最高人民法院可能是促进体育节目产业发展的最佳途径,通过指导案例或其他方式统一判决规则,限制法官的自由裁量权,减少现场体育节目领域的不确定性。

1.除非下文另有规定,北京知识产权法院第1818 (2015)号案件被称为“Sina.com诉phoenix.com”.

2.如有以下规定,上海浦东0115人民法院第88829 (2017)号案件将被称为中央电视台国际频道诉PPTV。

3.关于类似的电气工程是否需要修理,理论上也有许多不同。这是一种法律解释,在此不再讨论。

(本文仅代表代表的观点,并不代表了解生产能力的观点)

【责任编辑:国际足球新闻网】
热图 更多>>
热门文章 更多>>